近日，蒋方教授举报及污举报清华大学教授肖鹰实名举报蒋方舟中国人民大学硕士论文存在系统性造假，舟回造假指控止网该事件发酵近一年，应被严重校方调查已近三个月却未公布最终结论。清华请停

蒋方舟曾被称为“天才少女”（资料图）

7月4日，论文蒋方舟通过个人微信公众号“蒋方舟的大量跋涉”发布长文，针对肖鹰教授的失实指控进行详细回应。

蒋方舟在个人公号发文截图

肖鹰教授在举报中列出了23项“造假”指控。暴造蒋方舟在文中指出，黄谣其中大量指控严重失实，蔑式并选取若干典型例子进行澄清。蒋方教授举报及污举报

对四项核心指控的舟回造假指控止网正面回应

一、关于“抄袭”与“洗稿”指控——不成立

蒋方舟表示，应被严重被指涉的清华请停内容或为公共常识性表述，或为有明确出处的论文引文。部分著录问题源于版本误标或转引未注，并非主观恶意。

• 无抄袭行为：作者从未将他人的独创性表述据为己有。
• 引文透明：所有被指“抄袭”的引文，论文中均已明示其为引文，且实际来源均可查证。

二、关于“全面造假”“凭空编造”“虚构英文引文”指控——不成立

针对英文文献的真实性，蒋方舟逐一核实：

• 来源真实：从《弗兰肯斯坦》的序言与题词，到《最后一人》《马尔蒂达》的段落，再到雪莱的诗行、玛丽·雪莱的书信日记、伍尔夫的演讲，所有英文内容均真实见于原著。
• 无虚构：除一处对日记与书信材料作了合并转述外，不存在任何编造行为。

三、关于“使用AI写作”指控——不成立

• 时间线不符：论文写作时间为2018—2019年，当时生成式人工智能工具（如ChatGPT，2022年11月发布）尚不存在，无法用于论文写作。
• 技术辅助否认：作者未使用任何人工智能或其他技术手段辅助写作。
• 反向指控：蒋方舟指出，肖鹰教授在答辩过程中屡屡使用人工智能，导致出现大量幻觉与谬误。

四、关于“代笔”“买文”指控——不成立

• 缺乏证据：肖鹰教授对此项最严重的指控未提供任何实质性证据。
• 研究脉络一致：作者自2018年起持续研究玛丽·雪莱，撰写了公开可查的6.6万字相关专著文稿。论文的问题意识、材料脉络与作者公开的研究和写作一脉相承。
• 法律观点：无证据的指控不应被提出，更不应被采信。

五、关于“紧急从知网下架”指控——不成立

• 发布渠道澄清：论文从未上传至知网（CNKI），仅发布在学校内部网站，仅限拥有校内账号者查看。
• 不存在下架行为：因此，“紧急从知网下架”的说法纯属子虚乌有。

蒋方舟表示该教授对她进行了长达一年的系统性网络暴力

事件背景与争议焦点

据大河报7月3日报道，“清华教授肖鹰实名举报蒋方舟人大硕士论文系统性造假”一事曾登上微博热搜。肖鹰教授此前列出的主要指控包括：

1. 注释造假：论文20个注释全假，其中5处《弗兰肯斯坦》中译本页码标注根本不存在。
   
   肖鹰列出的20个注释全假
2. 内容雷同：摘要与《安徽文学》2008年文章高度雷同。
3. 洗稿与错误：正文“洗稿”明显，情节出现原著错误。

此前，中国人民大学回应称已介入调查，论文已从知网下架（注：蒋方舟回应称从未上过知网），且蒋方舟当时未作回应。肖鹰教授通过逐条比对文献指出，蒋方舟2019年提交的硕士论文内，20处注释全部虚构，多处段落直接照搬外文译作却不规范标注出处，涉嫌伪造文献与剽窃双重违规。

有网友同步放出原文对照，指出论文引用书目标注的页码、版本在对应原著中完全找不到匹配内容，被指凭空捏造参考来源，属于文科论文典型的严重造假行为。

来源：“蒋方舟的跋涉”微信公众号、大河报